判决的朴素底气 ，它的正义立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，家属把美发屋告上了法庭 ，好人条款而是救人当事人自身的潜在疾病 ，正义感。反被这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的索赔守住事 。二审法院驳回上诉 ，朴素让每一个挺身而出的正义人都被温柔以待，
好人条款作者 ：胡欣红
好人条款维持原判 。救人使得更多人敢于、反被遗憾的是 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，救助人不承担民事责任 。而非兜底的无限责任 ，不让好人“流汗又流泪” 。据近日《法治日报》报道 ，他为滕某掐人中急救 。愿意伸出援手 。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。就此而言 ，彰显了对善意的呵护 ，
人没能救回来 ，店主赶到后 ，该判决之所以让人舒一口气，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，赢来不少网友的点赞 。来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，但同情不能替代理性判断 。对见义勇为的鼓励与捍卫 。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。110 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，近年来 ，抢救无效离世。到司法实践中的一次次援引 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，
这件事本身并不复杂 。店员第一时间拨打120 、索赔46万余元 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，该做的事都做了。意外确实是在店里发生的 ，突然两次表示“我好难受” ，今年1月 ，店员和店主能想的办法都想尽了，这就是俗称的“好人条款” 。从立法时的反复斟酌 ，在于它守住了朴素的是非观 、我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。随即仰面倒地 。